La impactante verdad, parte I, II, III, IV

Gracias por los recuerdos, Fox TV

POR LIZ SPIKOL
lspikol@philadelphiaweekly.com

Un documental sobre el tratamiento de electroshock de Fox.No tengo la costumbre de sentarme en casa el sábado por la noche y ver las noticias de las 10 en punto de Fox. Es mi costumbre sentarme en casa los sábados por la noche, pero ver a Fox generalmente no entra en eso. Una noche, sin embargo, mi tendencia hacia el lado crudo del dial de la TV me superó.

Supongo que fue un extraño giro del destino, uno de esos momentos que algunos dirían que fue guiado por un Poder Superior, pero que yo digo fue simplemente guiado por la desesperación en la sala de redacción. El secreto sucio y oculto que Fox sacó de debajo de la mesa de redacción fue este: los tratamientos de choque todavía se realizan en los Estados Unidos y un nuevo estudio dice que su beneficio es incluso a más corto plazo de lo que se creía anteriormente.

La coincidencia fue que había pasado gran parte del día antes de leer ese estudio, hablando con la gente sobre él e incluso siendo entrevistado para un informe de AP al respecto. Incluso en casa un sábado por la noche, no podía escapar de ese estudio. Y lo recordé de nuevo esta semana, cuando 60 Minutes II hizo una historia similar documentando la experiencia del impacto.

Tuve tratamientos de choque para la depresión en 1996, lo que supongo que parece que fue hace mucho tiempo. Un efecto secundario negativo ha sido que el paso del tiempo no se computa para mí como lo hace para los demás. No podría decirte nada sobre lo que hice hace dos semanas, así que es como si hace dos semanas nunca hubiera sucedido. Si pasas por años así, los años desaparecen fácilmente.

Los beneficios fueron a corto plazo, alrededor de tres meses. Exactamente un año después, estaba de vuelta en la sala de psiquiatría una vez más. Si le sorprende que me haya sometido a tratamientos de choque, no debería hacerlo: entre 100.000 y 200.000 personas los recibirán este año, y eso es solo una estimación.

Desafortunadamente, no existen estadísticas confiables sobre la administración de tratamientos de choque porque, a diferencia de la mayoría de las prácticas médicas, el informe no es un requisito federal. Solo este año, Vermont se convirtió en el primer estado en exigir el mantenimiento de registros sobre la terapia de choque. Y las máquinas que se utilizan para realizar tratamientos de choque se han excluido de la regulación, por lo que pueden ser tan antiguas como un Chevy en Cuba.

Fox News no dijo mucho sobre la regulación, pero hicieron algo que pocos medios de comunicación habían hecho antes de esta semana: mostraron a alguien recibiendo tratamientos de choque.

En la mente de la mayoría de las personas, la imagen de la conmoción es la de Jack Nicholson en Alguien voló sobre el nido del cuco. Eso ya no es exacto. Como le dirán los médicos, con el relajante muscular intravenoso, lo más que le ocurre al cuerpo cuando la descarga eléctrica induce un ataque epiléptico de gran mal es una ligera flexión de los dedos de los pies.

La mujer de Fox, que era paciente del Dr. Harold Sackheim, el autor del nuevo estudio del que todos se preocupan, era bonita, con cabello castaño oscuro y parecía tener 40 años. Como Sackheim es un gran defensor de la terapia de choque y un beneficiario financiero (de ahí la controversia en torno a su investigación), probablemente estaba más que feliz de proporcionarle a Fox un ejemplo de lo bien que puede funcionar la terapia.

Pero si se encuentra en un punto de su enfermedad mental en el que necesita tratamientos de choque, está realmente en un estado extremo. ¿Es este un momento apropiado para que un médico le pida a su paciente que aparezca en televisión?

Sackheim no me sorprende porque, como relataré más adelante, creo que carece de integridad. Tampoco culpo a Fox, porque imagino que Sackheim (la supuesta experta) les dijo que estaba en forma como un violín para una entrevista.

Pero en realidad no lo era. Un amigo que vio la transmisión dijo: «Parece que está en Plutón».

Allí estaba sentada, su cabello todavía húmedo por el gel que usan para los electrodos. Tenía una extraña media sonrisa en su rostro y sus ojos miraban más allá de la cámara. Ella habló de sentir que esta podría ser la respuesta para ella. Pero su voz era ligera y aireada y daba la impresión de ser menos de lo que implicaba su ser físico. Sentí pena por ella.

Cuando me sometí a tratamientos de choque, tenía la misma esperanza. Me pregunto si se sentirá tan abrumadoramente decepcionada cuando descubra lo corto que será su alivio. ¿Le parecerá oscuramente cómico a ella, como yo, que aunque los tratamientos de choque se administran con mayor frecuencia a personas que tienen tendencias suicidas, la mayoría de los que terminan suicidándose ya se han sometido a tratamientos de choque?

Hice todas las cosas correctas el lunes siguiente: llamé al especialista en bioética, hablé con los activistas, hice la investigación sobre la investigación más reciente. No creo que la información de este estudio se esté difundiendo correctamente y haré todo lo posible para remediarlo. Pero por ahora, no puedo evitar pensar en esa mujer y en el noticiero de sus tratamientos de choque.

Esperaba que los dedos de sus pies se doblaran. Pero no tenía idea de que la cara se contorsiona así.

Ahora entiendo por qué tenía una enorme boquilla entre los dientes. Me dijeron que era solo una precaución en caso de que algo saliera mal. Pero los músculos de la cara se tensan con bastante violencia.

Así que ahora tengo otro recuerdo que no tenía, cortesía de Fox News un sábado por la noche. ¿Quién dice que es aburrido quedarse en casa? PW


La impactante verdad, parte II

¿Por qué el repentino bombardeo mediático? ¿Y por qué falta tanto?

POR LIZ SPIKOL
lspikol@philadelphiaweekly.com

The Pelican Brief es un cine malo y estúpido. Pero el domingo por la noche, me senté en mi habitación, paralizada por Julia Roberts cuando era una joven estudiante de derecho que buscaba La Verdad a pesar de que pone su vida en peligro y mata a su amante mayor / borracho / depresivo. Denzel Washington interpreta a Woodward y Bernstein él solo, recibiendo consejos profundos por teléfono, llamando a su editor desde escenas pastorales que en realidad están erizadas de malicia. Con toda esa tenacidad inexpresiva y durmiendo erguido con notas garabateadas en el regazo, el único cliché en el que Washington no está metido es en una aventura con Roberts, que supongo que es porque él es negro y ella blanca.

La cosa es que la película te vuelve loco por ser periodista. Te hace preguntarte, nuevamente, por qué haces lo que haces. Y cuando me enojo mucho, mucho con otro medio de comunicación, trato de pensar en un productor de, digamos, 60 Minutes II, que mira The Pelican Brief en pijama un domingo por la noche y también se moquea por dentro. Quizás es en un momento como este que piensa: «Vaya, realmente arruiné esa historia …»

Yo mismo admitiré mis errores. En mi última columna, dije que Vermont fue el primer estado en requerir el mantenimiento de registros en relación con los tratamientos de choque. Eso no es cierto. Normalmente, la columna habría sido verificada, pero le dije a nuestro editor, «Yo misma verifiqué los hechos». (Si eso no es un grito de ayuda, no sé qué es). Los otros estados que requieren el mantenimiento de registros son California, Colorado, Texas, Illinois y Massachusetts.

Sé que 60 Minutes II tiene que darle a Charles Grodin sus 30 segundos más o menos para ser divertido y amanerado, así que pensé en emitir una aclaración en su nombre, cuando recibí una llamada de Joel Bernstein, el productor del segmento en tratamientos de choque que acababa de imaginar una noche antes en footies.

Resulta, por supuesto, que Bernstein y yo estábamos hablando de programas radicalmente diferentes. Mientras lo oí llamar al Dr. Harold Sackheim «médico», me dijo que justo antes del programa lo cambió a «médico», después de que le informaran que Sackheim no era, de hecho, un médico. Tuvimos otros desacuerdos sobre Sackheim. : Creo que el programa cometió un error de juicio al darle a Sackheim una cantidad desproporcionada de tiempo de emisión, haciendo que pareciera que él era el principal experto en el campo.

Bernstein me dijo: «El hospital donde trabaja hace mucho [ECT]. Allí tienen un sólido programa de investigación. «Bueno, juego mucho con mi perro, pero eso no me convierte en un conductista animal. Y Sackheim en realidad no» hace «ninguna TEC, porque no es psiquiatra. . Bernstein me dijo: «Estoy seguro de que Sackheim gana un buen salario, pero no gana dinero haciendo los tratamientos él mismo». Porque no puede, pero esas solicitudes de subvenciones de investigación han estado llegando a su nombre. desde 1981, recaudando aproximadamente $ 5 millones de dólares del Instituto Nacional de Salud Mental.

Sackheim también ha actuado como consultor (remunerado y no remunerado) de una empresa que fabrica máquinas ECT, MECTA. El programa no reveló los vínculos de Sackheim con MECTA, incluido el hecho de que testificó en su nombre en una demanda de responsabilidad por productos contra un fabricante de máquinas de choque en 1989.

«Sabía sobre sus ex-vínculos con MECTA», dijo Bernstein, pero también dijo que Sackheim negó cualquier conexión financiera actual, lo que, tiene razón, anularía el conflicto de intereses. ¿Deberían molestarme los vínculos pasados? No molestan a Bernstein, y ha estado haciendo esto por mucho más tiempo.

Bernstein y yo discutimos sobre otros detalles, pero él cree que presentó una visión equilibrada. «Señalamos lo que todo el mundo debería saber a estas alturas: que no hay cura para la depresión. Nunca insinué que esto fuera una fórmula mágica». Eso es cierto, pero a Sackheim se le permitió decir en cámara, sin oposición, que «la comunidad médica reconoce universalmente que la TEC es el antidepresivo más eficaz que tengo.»

La «comunidad médica» no hace tal cosa, y ¿quién es Sackheim para hablar por ello?

La TEC puede ser eficaz para aproximadamente el 80 por ciento de las personas que se someten a ella. Pero como con cualquier medicamento, si deja de tomarlo, deja de recibir los beneficios. Curiosamente, el estudio más reciente sobre la tasa de recaídas devastadoramente alta fue realizado por el propio Sackheim. El estudio mostró que más de la mitad de los que se someten a TEC recaerán en 6-12 meses. Uno se pregunta si la mayor presencia de Sackheim en los medios no es la forma en que la industria da un giro a esos resultados tan deprimentes.

A veces, los periodistas dependen de otros para que les digan a quién entrevistar. «¿Quién es la mejor persona para hablar en este campo?» Podría preguntarle razonablemente a alguien que se especialice en biomecánica de metales calientes.

En este caso, 60 Minutes II no hizo suficiente fondo. Me parece desalentador que con tantos psiquiatras calificados, intransigentes, conocedores y honestos que practican la TEC, 60 Minutes II eligió destacar a Harold Sackheim. Nada podría ser peor para la credibilidad del programa.

El productor Joel Bernstein me dijo al final de nuestra llamada: «Hicimos todo esto en 10 días, fue muy rápido. En retrospectiva, desearía haberme tomado más tiempo». Tengo la sensación de que no habría confiado en Harold Sackheim si lo hubiera hecho.

Le pregunté a Bernstein de dónde sacó la idea de la historia. «Un amigo psicólogo me dijo que la terapia de choque estaba regresando y luego salió la historia de la revista The Atlantic, y ese fue el empujón que necesitaba».

Quizás esa sea la verdadera historia aquí. ¿Es todo este control de daños, orquestado por Sackheim y sus amigos? ¿Quién llamó a The Atlantic Monthly, Associated Press, Reuters o Fox News, y presentó la historia? Eso, estoy seguro de que, como soy periodista, es la historia más importante que contar. PW


La impactante verdad, parte III

A medida que avanza la batalla por el «consentimiento informado», ¿cuándo «sí» significa «sí»?

POR LIZ SPIKOL
lspikol@philadelphiaweekly.com

Tengo un vago recuerdo de ello, sentado frente a mi madre en un reservado en PhilaDeli en Fourth y South, pidiendo tratamientos de choque. No estoy seguro de lo que había escuchado y dónde, pero ese día, no me desanimé: dame ECT o dame la muerte.

A partir de la investigación, había llegado a creer que la terapia electroconvulsiva no solo era mi última esperanza, sino también mi mejor esperanza. Y aunque no estaba lo suficientemente bien para trabajar o vivir solo o incluso para pasar el día sin el cuidado de mi madre, aún podía, a pesar de todo, ser tan persuasivo como el capitán de un equipo de debate ganador.

No fue tanto la lógica de lo que dije lo que la convenció, sino más bien cómo lo dije: agregar una garantía (y ella sabía que no era un engaño) de que me mataría si no lo intentábamos. Mi vida estaba arruinada, acabada, todo se había perdido. No había respondido a todas las combinaciones de medicamentos y vivía con un dolor constante. ¿Qué tenía que perder?

Por supuesto, mi madre no abandonó esa conversación e inmediatamente me inscribió. Hizo su propia investigación exhaustiva y ella y mi padre pasaron largas horas hablando sobre si podían someter a su hijo a una barbarie tan aparente. Habló con varios expertos en el tema que le contaron los pros y los contras.

En ese momento, todos estábamos desesperados y queríamos escuchar que los pros superan a los contras. Y afortunadamente lo hicieron.

Los expertos hablaron solo de las secuelas inmediatas: dolor de cabeza, náuseas, dolores musculares. También hablaron sobre la pérdida de memoria, pero dijeron que era transitoria.

Habría amnesia a corto plazo – un post-TEC «¿Dónde estoy?» tipo de cosas, y cierta pérdida de memoria de los eventos que rodean a los tratamientos en sí. En el peor de los casos: pérdida permanente de la memoria durante los dos meses anteriores a los tratamientos y tal vez un mes después.

Quizás una película perdida. O una conversación olvidada. Todo lo cual sonaba como preocupaciones de poca monta en comparación con el suicidio.

Esto se presentó como el tratamiento de último recurso, como la única cosa que podría salvarme. Así que accedí. Yo mismo firmé los formularios porque, aunque estaba en muy mal estado, pude hacerlo.

Me sorprende ahora que un médico me considerara lo suficientemente competente como para firmar un formulario de consentimiento en ese momento. Pero estoy seguro de que ayudó que mis padres estuvieran allí conmigo.

Sabiendo lo que hago ahora, no estoy seguro de que yo (o mis padres) volvamos a tomar la misma decisión. Lo que los médicos no le dicen es que la pérdida de memoria es mucho más devastadora, y la industria de la TEC continúa negándolo, para encubrirlo. De las 240 respuestas en línea a la transmisión de 60 Minutes II de la semana pasada sobre tratamientos de choque, la mayoría fueron de personas que dijeron que habían tenido TEC.

¿Qué les impulsó a escribir en particular?

El problema de la pérdida de memoria.

Empecé a contar, pero soy horrible con los números. Una tras otra, las publicaciones son un triste catálogo de ira y desesperación. La mayoría habló de perder más memoria de la que dijeron los médicos. «No recuerdo que nacieran mis hijos», dice uno.

La pérdida que sufren estos pacientes con TEC va mucho más allá de la cifra comúnmente citada de «1 en 200» que aparece en el formulario de consentimiento modelo redactado por la Asociación Estadounidense de Psiquiatría (APA). Es este formulario de consentimiento el que la mayoría de los hospitales en Estados Unidos todavía usan antes de administrar la TEC. Es el formulario de consentimiento que firmé.

En un artículo de 1996 del Washington Post, el Dr. Harold Sackheim, sobre quien escribí la semana pasada, admitió que el número 1 en 200 era una fabricación, «un número impresionista» que «probablemente se omitiría de los informes de la APA en el futuro.» Eso fue hace cinco años y aún no ha sucedido.

El número real, por supuesto, es mucho mayor. El hecho es que, a pesar de los numerosos artículos de revistas y los testimonios de muchos neurólogos y psiquiatras respetados, el establecimiento psiquiátrico sigue ignorando el problema de la pérdida de memoria. Dado que los dólares de investigación están monopolizados por aquellos interesados ​​en sostener la industria, no se están realizando estudios post-ECT confiables.

Cuando dije «sí» a ECT, no sabía realmente a qué estaba diciendo «sí». No me presentaron con precisión los riesgos, beneficios y resultados.

¿Sabía que era posible que perdiera años de memoria? ¿Sabía que olvidaría cómo deletrear ciertas palabras, que me llevaría años poder leer un libro de nuevo? ¿Sabía que era posible que los beneficios duraran solo unos meses?

Nadie me dijo estas cosas. Si lo hubieran hecho, ¿todavía lo habría hecho? Lo dudo mucho.

Di mi consentimiento para el procedimiento, pero no estaba realmente informado, algo que el médico supervisor de mi caso me admitió años después. Desafortunadamente, los formularios de consentimiento alternativos que he visto propuestos son tan extremos que solo sirven como elemento disuasorio. Lo que se necesita es una forma que admita probabilidades muy reales, tanto buenas como malas.

Pero si cree que es una violación de los derechos humanos recibir un tratamiento que destruye su cerebro de una manera que los médicos no le advirtieron, piense en la injusticia de recibir ese tratamiento en contra de su voluntad. Paul Henri Thomas ya ha recibido 40 electroshocks forzados en el Pilgrim State Psychiatric Center de Nueva York. Otro paciente allí, Adam Szyszko, ha acudido a los tribunales para evitar que el mismo hospital lo obligue a recibir TEC.

Escribiré sobre ambos casos la semana que viene. Manténganse al tanto. PW


La impactante verdad, parte IV

El electrochoque forzado no es solo cosa de películas.

POR LIZ SPIKOL
lspikol@philadelphiaweekly.com

Siempre me ha impresionado un poco el juramento hipocrático. A diferencia del juramento del cargo presidencial, empañado para siempre por el perjurio de Bill, el juramento hipocrático todavía está imbuido de dignidad. Vi esto en el trabajo el domingo de 60 minutos, en una historia sobre un hombre con enfermedad mental que había sido trasladado del corredor de la muerte a un centro psiquiátrico una vez que se descubrió que no podía ser juzgado.

Su médico tenía la capacidad de curarlo lo suficiente como para ser juzgado, pero le dijo a Leslie Stahl que curar a un hombre para que lo mataran violaba su noción del principio principal del juramento hipocrático: no hacer daño. ¿Por qué los médicos que realizan la terapia de electroshock no sienten lo mismo?

El juez de la Corte Suprema del Estado de Nueva York W. Bromley Hall decidió el 16 de abril que el Pilgrim Psychiatric Center en Long Island puede reanudar sus tratamientos de choque de Paul Henri Thomas, a pesar de la oposición de Thomas. Thomas es un paciente internado de 49 años en Pilgrim, que está bajo la jurisdicción de la Oficina de Salud Mental del Estado de Nueva York (OMH). Emigró a los Estados Unidos desde Haití en 1982. Aunque le han diagnosticado trastorno esquizoafectivo y manía bipolar (entre otros diagnósticos), no cree que sea un enfermo mental. Esto, según los médicos de Pilgrim, es parte de su enfermedad.

Thomas dio su consentimiento inicialmente a la TEC en junio de 1999. En ese momento, se lo consideró competente para dar su consentimiento. Pero después de tres tratamientos, decidió que había tenido suficiente, momento en el que los médicos de Pilgrim decidieron que Thomas era un incompetente.

El redactor del Newsday, Zachary R. Dowdy, caracterizó la situación como «una especie de Catch-22: la extraña circunstancia de que Thomas estaba bien cuando consintió el procedimiento, pero mentalmente incompetente cuando lo rechazó». Desde el 1, Thomas ha recibido cerca de 60 electrochoques forzados.

Parte de la defensa del médico de la TEC forzada de Thomas fue el comportamiento errático del paciente. Justice Hall estuvo de acuerdo y escribió en su decisión: «Llevaba tres pares de pantalones que creía que le proporcionaban terapia. Al mismo tiempo, lo encontraron, en la sala, con capas de camisas que estaban al revés, junto con chaquetas». , guantes y gafas de sol «.

¡Ay Dios mío! ¡Alguien detenga a este hombre antes de que cometa otro paso en falso de la moda! Amarrarlo, ponerle un pañal, colocarle un protector bucal entre los dientes, administrar sedantes y luego inducirle una convulsión de gran mal en contra de su voluntad. Seguramente después de eso estará lo suficientemente tranquilo como para reconsiderar su guardarropa.

A medida que su caso se calentaba, Thomas emitió una declaración pública en la que dijo: «Actualmente me estoy sometiendo a un tratamiento de electrochoque forzado … Es horrible … Soy fuerte. Pero ningún ser humano es invencible … Yo Pídele a Dios que te bendiga antes de que me ayudes en mi tortura y traumatismo … ¡Haz lo que sea posible! «

Anne Krauss trabajó como defensora de pares en la OMH de Nueva York y fue asignada al caso de Thomas. Krauss apoyó la lucha de Thomas contra la ECT forzada, pero sus superiores le ordenaron que cesara la acción en su nombre.

El 21 de marzo, Krauss dimitió. En su carta de renuncia, escribió: «La OMH del estado de Nueva York está adoptando la posición de que, para mí, defender activamente (en mi propio tiempo y por mi cuenta) en nombre de Paul Thomas crea un conflicto de intereses para mí en mi trabajo …. Dada la opción entre continuar trabajando para una agencia que descarta tanto las voces de los destinatarios que repetidamente forzará electroshock a alguien que ha dicho claramente que lo experimenta como una tortura, o abogar por el derecho de esta persona a hacer su propio decisión sobre si la electricidad debe pasar por su cerebro, elijo defender «.

Refiriéndose a la historia de Thomas como activista de derechos humanos, Krauss dijo: «Estoy siguiendo el ejemplo del propio Sr. Thomas al anteponer los ideales de los derechos humanos y la libertad a mi deseo de comodidad personal o seguridad laboral».

Los médicos dicen que el hígado de Thomas se «dañaría aún más» al administrarle antipsicóticos. La TEC está aprobada, recomendada y es eficaz principalmente para la depresión. Nunca se ha demostrado definitivamente, en ningún estudio clínico, que sea eficaz para la psicosis. ¿Alguien no le dijo al juez que la TEC no es igual al tratamiento con los antipsicóticos?

También dicen que una de las razones por las que Thomas niega su enfermedad es porque en Haití, las percepciones culturales de las enfermedades mentales son diferentes. Además, los médicos admitieron que si Thomas estuviera en una instalación privada, es poco probable que reciba ECT.

¿Es justo discriminar a alguien simplemente porque no tiene dinero para la atención privada? ¿O porque proviene de una cultura diferente?

Si esto parece un caso aislado, no es necesario mirar más allá del proverbial pasillo, donde Adam Szyszko, de 25 años, también lucha contra el electrochoque forzado en Pilgrim. A Szyszko se le concedió una orden de restricción temporal. Su madre le dijo a Associated Press: «Creo que es horrible que tengan prisionero a mi hijo. Quiero que se detenga el tratamiento». Su hijo, un esquizofrénico diagnosticado, es alérgico a los medicamentos que le recetaría Pilgrim. Olvídese del hecho de que Szyszko y su familia prefieren que pruebe la psicoterapia en lugar de las drogas.

¿Por qué Paul Henri Thomas está siendo conmocionado a la fuerza mientras que Adam Szyszko, aunque es cierto que se encuentra en una situación horrible, no? Me pregunto si es porque Thomas es negro y Szyszko es joven y blanco. ¿No es más desgarrador leer sobre un joven que tocaba el piano clásico y ganó premios en la escuela primaria? El New York Post considera oportuno gritar: «MAMÁ EN LÁGRIMAS MIENTRAS LOS DOCTORES ‘TRATAN’ A SU HIJO CAUTIVO» sobre Szyszko, pero no dice nada sobre Thomas.

«No hagas daño». ¿Se puede decir que alguien en Pilgrim, como el médico de 60 Minutes, está protegiendo la integridad del juramento hipocrático? Parecería que en Nueva York, el juramento se ha olvidado hace mucho tiempo. PW

Siguiente: Terapia de choque … HA VUELTO
~ ¡Todos en shock! Artículos ECT
~ artículos de la biblioteca de depresión
~ todos los artículos sobre depresión

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *