Testimonio de Anne Krauss

Testimonio de Anne Krauss, ex miembro del personal de NY OMH ante el Comité de Salud Mental de la Asamblea del Estado de Nueva York

Anne Krauss renunció a su trabajo en la Oficina de Salud Mental del Estado de Nueva York en oposición a su política sobre electroshock forzado.Hola. Mi nombre es Anne Krauss. Actualmente estoy empleado como Administrador de la Asociación Nacional para la Protección y Defensa de los Derechos, aunque estoy aquí hoy como ciudadano privado, no como representante de esa organización. Hasta el 21 de marzo de este año, trabajé para la Oficina de Salud Mental del Estado de Nueva York como Especialista en Asuntos de Beneficiarios de Long Island. El 9 de marzo, recibí una llamada de John Tauriello, Comisionado Adjunto y Consejero de la Oficina de Salud Mental del Estado de Nueva York (NYS OMH) y Robert Meyers, Director Adjunto de NYS OMH de la División de Administración de Sistemas de Atención Comunitaria. Me informaron que si continuaba abogando activamente en nombre de Paul Thomas en sus esfuerzos por evitar que Pilgrim Psychiatric Center lo impactara, OMH consideraría esto como un conflicto de intereses con mi empleo. Le expliqué que participaba en esta actividad en mi propio tiempo y por mi cuenta. Sin embargo, insistieron en que, dado que el Sr. Thomas está involucrado en una batalla legal con la organización para la que trabajé, no sería ético para mí abogar por el Sr. Thomas mientras trabajaba para OMH. El 21 de marzo presenté mi carta de renuncia, que fue aceptada el 22 de marzo.

Hasta diciembre de 2000, el electrochoque no había sido un tema al que le hubiera dedicado mucha atención. Me habría sorprendido saber que menos de cuatro meses después, el electrochoque sería el problema que me llevaría a dimitir. Cuando supe en diciembre que Pilgrim Psychiatric Center buscaba tratar a un paciente con electrochoque en contra de los deseos de su familia, comencé a educarme seriamente sobre este complicado tema. Cuando supe que Paul Thomas, a quien conocí por primera vez en 1998, había recibido más de 50 tratamientos de choque en menos de dos años a pesar de sus objeciones, me sentí obligado a actuar.

Soy una persona que cree firmemente que es importante obtener una comprensión científica de un problema antes de tomar cualquier decisión sobre un curso de acción. Vengo de una familia de científicos. Tanto mi padre como mi hermano fueron educados en el Instituto de Tecnología de California. Era un estudiante de física en la Universidad de Harvard cuando me casé y abandoné la escuela para formar una familia. Mi esposo recibió un doctorado. en Cal Tech en bioquímica después de recibir un título médico en Cornell College of Medicine. Finalmente terminé mi educación universitaria en Empire State College, luego ingresé a un doctorado. programa en psicología experimental y neurociencia cognitiva en la Universidad de Syracuse. Una vez más, las obligaciones familiares truncan mis actividades educativas, pero mi devoción por los enfoques científicos sigue siendo inquebrantable.

Defensores de la ECT afirman que la investigación apoya abrumadoramente la hipótesis de que el electrochoque es seguro y eficaz. Una mirada superficial a la literatura de investigación parecería apoyar esta afirmación. Sin embargo, quisiera advertir a los miembros de este Comité de la Asamblea que examinen muy de cerca y de manera crítica la evidencia científica que está disponible actualmente. En diez minutos, no hay tiempo para examinar adecuadamente qué investigación se ha realizado o, lo que es más importante, qué investigación no se ha realizado. Incluso si todo este día estuviera dedicado a comprender el panorama de la investigación, solo podríamos arañar la superficie. Sin embargo, permítame compartirle alguna información que espero que despierte su curiosidad, al igual que la mía, para que no juzgue hasta que tenga tiempo de investigar a fondo la evidencia.

Los dispositivos de electrochoque están clasificados por la Administración de Alimentos y Medicamentos como dispositivos médicos de Clase III. La clase III es la categoría regulatoria más estricta para dispositivos médicos. Los dispositivos de electrochoque se colocaron en esta categoría debido a su potencial para causar un riesgo irrazonable de enfermedad o lesión. Estos dispositivos se pueden comercializar bajo las regulaciones actuales solo porque han sido «protegidos por derechos adquiridos» en virtud de haber sido comercializados antes de 1976, cuando se implementó el sistema de clasificación y regulación de dispositivos médicos. Los fabricantes de estos dispositivos nunca han presentado la evidencia que requiere el proceso de aprobación previa a la comercialización de todos los dispositivos introducidos después de 1976. La aprobación previa a la comercialización es un proceso de revisión científica y reglamentaria para garantizar la seguridad y eficacia de los dispositivos de clase III. Tenga esto en cuenta si escucha que los informes más antiguos de neuropatología resultantes de la terapia electroconvulsiva en animales de experimentación y humanos están «desactualizados». No se han realizado estudios similares utilizando técnicas y dispositivos de choque contemporáneos. Tales estudios no han sido necesarios para la comercialización, ya que la FDA acepta que estos nuevos dispositivos son «tan seguros y tan efectivos o sustancialmente equivalentes» a los dispositivos más antiguos. Hasta que se lleven a cabo tales estudios, faltan pruebas científicas de que estos dispositivos más nuevos en realidad sean más seguros, como se afirma.

Es posible que haya notado que prefiero el término «electrochoque» en lugar de «TEC» o «terapia electroconvulsiva». El término TEC implica que la eficacia del tratamiento depende de la producción de una convulsión o ataque. Si este fuera realmente el caso, el dispositivo más seguro usaría la dosis mínima de electricidad necesaria para inducir una convulsión. Se desarrolló un dispositivo de este tipo y, de hecho, los cambios de memoria, la confusión y la agitación que se observaron en las personas que recibieron descargas con este dispositivo no fueron tan grandes como los observados en asociación con máquinas de dosis más altas. Sin embargo, se abandonó el uso de máquinas de dosis bajas porque los psiquiatras las encontraron considerablemente menos efectivas. Esto sugiere que el tamaño de la descarga eléctrica, más que simplemente la duración de la convulsión, juega un papel importante en este tratamiento. También sugiere que los efectos secundarios negativos son inseparables de lo que los psiquiatras perciben como efecto terapéutico. También es interesante notar que incluso los defensores del electrochoque no afirman un efecto terapéutico que dure más de unas pocas semanas, que coincidentemente es el mismo período de tiempo requerido para que desaparezca la más obvia de las alteraciones de la memoria.

Al considerar la evidencia, también le advierto que distinga entre evidencia de investigación sólida y la opinión médica generalizada. Recuerde que Moniz recibió un premio Nobel por la lobotomía, que se consideró un gran avance médico en su día. Recuerde también que la disquenesia tardía fue reconocida por investigadores críticos y, sí, de manera anecdótica por los pacientes, durante más de una década antes de que el establecimiento médico estuviera dispuesto a admitir las verdaderas dimensiones de este grave problema asociado con el tratamiento farmacéutico de la psicosis. Recuerde esto antes de marginar apresuradamente a los investigadores y pacientes que critican el electrochoque.

Durante estos últimos cinco meses he aprendido que, a pesar de la retórica que habla de labios para afuera sobre un concepto de recuperación de la discapacidad psiquiátrica basado en la autoayuda y el empoderamiento, en la práctica OMH actúa como si los únicos tratamientos legítimos fueran los fármacos o el electrochoque. Hace doce años fui hospitalizado con lo que se diagnosticó como psicosis esquizofreniforme y había experimentado una discapacidad psiquiátrica considerable incluso antes de mi hospitalización. Los síntomas del síndrome neuroléptico maligno, un efecto secundario potencialmente mortal de la medicación, terminaron abruptamente el tratamiento farmacéutico que había estado recibiendo. Desde entonces, una combinación de psicoterapia y autoayuda a través del apoyo de compañeros me ha ayudado a recuperarme hasta un punto en el que ya no considero que tengo una discapacidad psiquiátrica.


Me doy cuenta de que mi historia puede ser criticada como anecdótica, sin embargo, una revisión cuidadosa de la literatura revelará evidencia considerable de que, incluso para las personas que experimentan estados psiquiátricos extremos, existen alternativas efectivas además de las drogas y el shock. El Dr. Bertram Karon realizó un estudio en el que se comparó el tratamiento psicoterapéutico de personas diagnosticadas con esquizofrenia con el tratamiento farmacéutico. Este estudio, que fue financiado por NIMH, proporcionó evidencia de que los resultados para el grupo tratado con psicoterapia fueron superiores a los del grupo tratado con drogas.

En su libro, Recovery from Schizophrenia, Richard Warner compara las condiciones en los países no industrializados con las de Occidente, en un esfuerzo por explicar por qué, aunque la aparición de un estado alterado es relativamente constante en todas las culturas, las tasas de recuperación parecen ser mucho más altas en el mundo no industrializado. Los factores que identifica que parecen promover la recuperación en culturas no occidentales son notablemente similares a los presentes en la comunidad de autoayuda que encontré útiles en mi recuperación.

Las dos personas que conozco para quienes OMH está buscando un shock ordenado por la corte no han tenido acceso adecuado a la psicoterapia. Las limitaciones a las visitas también han restringido seriamente su acceso al apoyo de sus pares. Aún no se permite que una persona reciba visitantes que no sean miembros de la familia inmediata. El entorno de la sala en el que debe vivir sería estresante para cualquiera, y ciertamente no ha sido diseñado para promover eficazmente la recuperación en una persona que está experimentando un estado alterado. Sin embargo, OMH afirma que el electrochoque es la única opción disponible para ambos individuos, debido a los efectos peligrosos que cada uno ha experimentado por el tratamiento con drogas.

Recomendaciones:

Como mínimo, se debe buscar una moratoria sobre el tratamiento de electrochoque forzado en el estado de Nueva York hasta que se cumplan los requisitos de aprobación previa a la comercialización de la FDA. Ninguna persona debe ser sometida involuntariamente a un tratamiento con un dispositivo de Clase III para el que la FDA aún no haya recibido garantías razonables de seguridad y eficacia. La aceptación por parte de la comunidad médica no sustituye a las pruebas rigurosas.

Deben establecerse requisitos de notificación de información básica sobre cada procedimiento administrado en Nueva York, incluida la edad del paciente, la ubicación del tratamiento, el estado de paciente voluntario o involuntario y cualquier muerte de un paciente que ocurra dentro de las dos semanas posteriores al procedimiento. Requisitos de informes similares en Texas indican que una persona que recibe 60 tratamientos, la cantidad a la que se ha sometido el Sr. Thomas en los últimos dos años, enfrenta un riesgo de muerte de aproximadamente el 2%. Un estudio retrospectivo de electroshock en Nueva York también sería esclarecedor.

Las determinaciones de la capacidad deben ser realizadas por psicólogos, no por psiquiatras, y ciertamente no por los mismos psiquiatras que han determinado que un tratamiento en particular es la mejor o la única opción de tratamiento. En el sistema actual, el desacuerdo con la opinión del psiquiatra se considera una prueba de «falta de percepción», que a su vez se considera un síntoma de enfermedad mental. Separar la cuestión de la capacidad para tomar una decisión de tratamiento razonada, que es más una cuestión psicológica que psiquiátrica, de la cuestión del acuerdo o desacuerdo con el tratamiento propuesto, podría abordar eficazmente este problema. Los legisladores podrían comprender mejor este tema si leyeran la transcripción de la audiencia del Sr. Thomas.

Es muy difícil idear un enfoque legislativo para garantizar que los pacientes tengan acceso a alternativas al electrochoque. Es importante aumentar la financiación y el apoyo continuo para la psicoterapia y la autoayuda, incluida la investigación en estas áreas. Sin embargo, mientras el tratamiento de salud mental esté finalmente bajo el control de los psiquiatras, es probable que las alternativas a los tratamientos somáticos no se consideren legítimas. La psiquiatría tiende a ver todas las dificultades mentales como resultado de anomalías físicas en el cerebro. A riesgo de simplificar demasiado, afirmaré que en muchos casos esto tiene tanto sentido como culpar al procesador Intel Pentium por el software defectuoso de Microsoft. Quizás el sesgo del «hardware» de la psiquiatría podría compensarse dando mayor poder tanto a los psicólogos, que por analogía son expertos en «software», como a aquellos de nosotros que hemos experimentado un estado alterado, y sabemos de la manera más íntima y directa cómo los tratamientos somáticos y las relaciones humanas impactan en nosotros.

Siguiente: Víctima de electrochoque forzado La historia de Kathleen Garrett
~ ¡Todos en shock! Artículos ECT
~ artículos de la biblioteca de depresión
~ todos los artículos sobre depresión

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *